В июне 2025 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, ранее являвшегося участником общества, признанного несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления , признав доводы стороны защиты обоснованными. Ключевым фактором стало наличие  последовательной правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя в деле о субсидиарной ответственности . Конкурсный управляющий полагал, что бывший участник общества, владеющий 100% долей, контролировал деятельность должника и, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Однако суд пришёл к выводу об отсутствии фактического контроля, что исключает возможность применения меры, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие фактического контроля Лицо, в отношении которого было подано заявление, не осущес

Отказ в признании сделок недействительными в банкротстве   Обращение за юридической помощью К нам обратился М., который сообщил, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего О. о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО «ЛА» в пользу ООО ППЦ в общем размере 35 000 000 руб., а также в применении последствий недействительности сделки. М. являлся учредителем как ООО «ЛА», так и ООО ППЦ. Он рассказал, что в 2018 г.  ООО «ЛА» была ликвидирована. Никаких схем ухода от налогов, наращивания кредиторской задолженности для фиктивного банкротства им не осуществлялась. У него, доверителя М. не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В период 2015-2016 ООО «ЛА» являлся директор С., который, как выяснилось позже, действовал против интересов доверителя и соответственно возглавляемой им ООО «ЛА»». В период его директорства был просужен фиктивный долг, который стал основой для возбуждения банкротства. В настоящее время ООО «